最近这段时间，市场对HALO资产的关注度明显提升。有的朋友一研究，发现HALO资产覆盖的基本都是能源、交运、基建、公用事业等行业，心里就疑惑了：“好家伙，这跟红利资产也太像了吧？”于是乎，在一些朋友看来，投资红利，就相当于变相投资了HALO。

但，HALO资产与红利资产真的是一回事吗？

事实上，如果深入拆解二者，就会发现它们虽有相似之处，但仍有本质差异。理解这些异同，将有助于我们做出更理性的投资决策。

所谓“HALO”，就是英文“Heavy Assets（重资产）”与“Low Obsolescence（低淘汰）”的缩写，这类资产的共性特征在于两点： 

之所以有投资者把HALO资产和红利资产混为一谈，是因为它们确实有不少相似之处。

像石油石化、煤炭、交运、电力、水务等行业，既符合HALO资产“重资产、低淘汰”的特征，也具备红利资产“现金流稳定、高分红”的条件。以石油石化举例，该行业既有油田、炼化装置等重资产的物理壁垒，相关企业也多为大型央国企，具备持续的分红能力。

HALO资产的重资产属性和天然垄断特征，使其往往拥有较为稳健的盈利能力和现金流水平；而红利资产同样有稳定的现金流基础，否则难以实现向股东持续地分红。可以说，稳定的现金流，是这两类资产的共同底色。

在市场不确定性增加或风险偏好下降时，相较于高成长、高波动的赛道，HALO资产与红利资产更加具有防御性，能帮大家对冲市场波动。因此，二者都比较适合风险偏好中性或是追求稳健的投资者。

尽管HALO与红利存在诸多相似之处，但咱们也不能将它们简单等同，二者之间仍有本质的差异。

HALO资产更强调“存量资产的护城河”，其价值不仅来自对实体资产的占有，更源于资产重置成本、自然禀赋或政策准入等因素共同构筑的进入门槛。这类资产对技术迭代的敏感度相对较低，通常不易在短时间内被替代，从而在较长周期内具备一定的经营确定性。其关注的重点在于物理资产的长期存续能力和较低的被淘汰概率。

相比之下，红利资产更关注企业“分配的意愿与能力”。它并不要求企业必须具备大量实体资产，而是看企业是否在经营周期中产生持续稳定的自由现金流，并具备将其以分红形式回馈股东的意愿与能力。红利资产的判断标准更多基于现金流质量、盈利稳定性和分红的可持续性，而非资产形态本身。

HALO资产通常集中在拥有“硬资产”的行业，而红利资产的范围则更为广泛。除煤炭、交运、公用事业等和HALO资产重合的部分外，还包括了一部分轻资产行业，例如银行、保险，以及部分进入成熟阶段且分红稳定的消费类企业等。

看到这里，想必大家对HALO和红利的相似与差异都了解得比较清楚了。

这里也再多聊两句，因为二者之间多有相似，现在也有不少小伙伴提出一个问题：能不能在红利投资的框架下，同时兼顾HALO资产的配置？

以中证国新港股通央企红利指数为例，截至2026年4月1日，该指数的股息率为5.9%，与同期主流的红利指数相比相对较高。按照申万一级行业分类，该指数的前五大权重行业分别为石油石化（31.62%）、通信（20.03%）、煤炭（13.16%）、交通运输（10.69%）和公用事业（7.31%），合计权重超过80%。

图1：指数行业分布

数据来源：iFinD，截至2026年4月1日，采用申万一级行业分类。指数过往表现不预示未来，投资须谨慎

在权重股方面，该指数的前十大权重股均为能源、航运、通信等领域的央企。

图2：指数前十大权重股

数据来源：iFinD，截至2026年4月1日。以上信息仅为指数前十大权重股介绍，不构成任何投资建议。指数公司后续可能对指数编制方案进行调整，成份股构成和权重可能会动态变化，投资须谨慎